+38 (050) 885 31 99
+38 (067) 146 01 99

Представництво в суді щодо захисту права власності

Представительство в суде - защита прав собственности

Чому необхідно представництво в суді в таких категоріях справ?

У юристів, адвокатів зростає кількість клієнтів, які потребують захисту права власності. Зміна законодавства, неоднакове застосування судами норм діючого законодавства, корупційні прояви – це ті фактори, які сприяють виникненню спірних ситуацій навколо майна. Захистити право власності на майно без участі адвоката, якій здійснює представництво в суді, стає все складніше. Це пов’язано з тим, що професійний захист права власності – це комплекс дій, таких як: оцінка обставин, проведення досліджень, експертиз, вибір способу захисту права та інше. Додайте до цього велику кількість процесуальних документів, які треба кваліфіковано скласти, доказів, які потрібно вчасно подати, і стає зрозуміло, що до захисту права власності вкрай необхідно залучати адвоката, а в деяких справах навіть команду юристів, адвокатів.

Із моєї практики

Окремо хочу виділити захист права власності на новозбудоване чи реконструйоване майно.

Як правило, замовник будівництва впевнений в тому, що якщо він побудував (реконструював) об’єкт нерухомості з отриманням всіх необхідних дозвільних документів, зареєстрував право власності на такий об’єкт, ввів його в експлуатацію то будь-яких способів позбавити власника права власності на такий об’єкт не існує. Але…

Як діє прокурор

Всім юристам добре відома стаття 376 Цивільного кодексу України,  перша частина якої говорить про те, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

А згідно частини другої цієї статті ЦКУ особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Прокурор, володіючи інформацією, що об’єкт нерухомості побудовано на підставі отриманих у відповідності до законодавства дозвільних документів; що власником зареєстровано право власності і введено об’єкт в експлуатацію, подає позов про позбавлення власника права власності і знесення об’єкту нерухомості.

Підстава:

У прокурора є докази, що об’єкт нерухомості знаходиться в межах червоних ліній, а згідно статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил, і, відповідно, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В подальшому, під час розгляду справи по суті, прокурор, фактично змінив підстави позову, що, на мою думку є порушенням процесуального законодавства.

Правова позиція захисту:

Крім іншого…

Стороною захисту було вказано на цілий ряд порушень прокурором як процесуального законодавства так і норм матеріального права, але зосереджу вашу увагу, як на мене, на основному:

Статтею 376 ЦК України зокрема передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, та що право власності на самочинно збудоване майно може бути визнано на підставі рішення суду.

Власник набув право власності на реконструйований об’єкт нерухомості не за рішенням суду, а у передбаченому статтею 331 ЦК України, статтею 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” порядку, зокрема, подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларації про готовність об’єкта до експлуатації, які були зареєстровані останньою.

Факт набуття права власності у передбаченому статтею 331 ЦК України, статтею 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” порядку, є беззаперечним доказом того, що нерухоме майно  не належить до об’єктів самочинного будівництва.

 

В першій інстанції нам вдалося довести безпідставність позбавлення власника права власності, а апеляційна інстанція підтвердила достатність доказів сторони захисту та винесла рішення про безпідставність вимог прокурора про знесення об’єкту нерухомості. (справа №920/905/15)